Cũng gần như vậy, sự thật đã bị "kill" hàng loạt sau ngày 13/5 ấy. Đồng loạt các báo đưa tin về việc hai nhà báo bị bắt để rồi sau đó im bặt lặng tăm ko lấy hơi đến hôm nay ngày 26/5. Mọi người chỉ còn biết lùng sục các blog để biết tin...nhất là blog của hai nhà báo trên. Rất tiếc blog của hai vị ấy đã đóng.
Một ví dụ khác của sự thật mà đến giờ bị lật lại 180 độ mà mình mới biết qua bài báo Từ Century đến New Centurt đăng trên Sài Gòn tiếp Thị năm ngoái, giờ vẫn còn giá trị đến hôm nay về việc một số nhà báo trở thành công cụ của của CA. Ngày đó, Ngọc Sơn trong ý nghĩ mình là đồi bại, là ăn chơi trác táng, dâm ô, và bị cấm ca hát hơn 10 năm trời vì sự vụ trầm trọng ngày đó với Pierre Tân, mình vẫn còn chớ vụ ấy. Đến nay thì SGTT, đăng 1 bài thanh minh, với mấy trích đoạn sau:
Vị thẩm phán xét xử vụ Pierre Tân sau này cho biết, sự thật không như báo chí nói. Những “bao cao su” mà Pierre Tân bảo bạn của anh mang tới đêm sinh nhật chỉ để được dùng như một biểu tượng cổ động cho tình dục an toàn. Trên thực tế, những bao cao su ấy được treo trên những cây bon sai chứ không phải là “vương vãi trên sàn” một cách thác loạn như đã được mô tả.
Trong bài báo “Đêm thác loạn”, Ngọc Sơn được mô tả: Anh không thiếu thứ gì trừ những trò Pierre Tân! Mười mấy năm sau, Ngọc Sơn vẫn không lý giải nổi vì sao, một đêm sinh nhật như vậy lại được coi là thác loạn? Anh nhớ lại: “Pierre Tân đang đảm nhiệm việc trang trí nội thất cho nhà tôi. Nhân ngày sinh nhật, tôi đến tặng anh cây đàn, vừa vào được 15 phút, đang ngồi uống nước thì công an ập tới”!
Một ví dụ khác từ thế giới...
Báo chí bị sử dụng với những mục đích không ngay thẳng không chỉ là vấn đề của riêng một thể chế nào. Câu chuyện về Judith Miller, nữ phóng viên New York Times, là một bài học. Miller đã từng giật giải Pulitzer năm 2002. Chị được coi như một người hùng khi chấp nhận ở tù 85 ngày chứ không chịu khai trước toà nguồn đã cung cấp thông tin trong vụ “tiết lộ điệp viên CIA”. Cho đến khi người ta biết rằng, nguồn tin của chị chính là Libby, Chánh văn phòng của Phó Tổng thống Mỹ, Dick Cheny.
Libby tiết lộ tin này cho báo chí với mục đích mà người ta tin là để trả đũa J. Wilson, một cựu nhân viên Nhà Trắng. Wilson đã chỉ trích Nhà Trắng khai thác không khách quan tin của CIA về “vũ khí huỷ diệt lớn”, nhằm chuẩn bị cho cuộc chiến Iraq. Lập tức, báo chí được cho biết, vợ của Wilson chính là một nhân viên CIA có trách nhiệm thu thập những thông tin về loại vũ khí này.
Những bài báo điều tra của Miller hồi trước chiến tranh liền được xem xét lại và có cơ sở để tin, chị đã được “mớm” những thông tin mà từ đó, cùng với nhiều đồng nghiệp khác, viết những bài báo khiến cho có lúc đa số dân chúng Mỹ hiểu về Iraq theo hướng có lợi cho những người chủ chiến. Miller, ngay lập tức phải từ chức. Đã từng là một nhà báo lừng danh, chỉ vì để trở thành một cái loa cho nguồn tin, Judith Miller đã mất cả tiếng tăm lẫn sự nghiệp.
Nguyên bản bài viết này (chưa bị biên tập) trên blog Osin (nhà báo Huy Đức) xem tại đây, mình thấy có một số thông tin bị xóa khi đăng trên SGTT.
Quay trở lại vụ hai nhà báo, mình mới tìm được một kênh thông tin khác. Bài viết Bội nhọa và hạ nhục đăng trên blog của Mr. Nguyễn Việt Tiến, chắc là do fan của ông mới lập nên. Bài này ghi lại rất tỉ mỉ những bài lá cải ở các báo cho thấy ông đã bị bôi nhọa như thế nào. Đọc cũng rợn người thật.
Rồi cũng có một tin khác mình cũng mới biết, nhà báo Huy Đức (blog Osin) cũng đã từng bị kết tội nhận hối lộ trong vụ án Năm Cam, trích tại blog Đông A
Vnexpress có bài tường thuật lại phiên tòa xét xử vụ Năm Cam. Ở phiên tòa này, bị cáo Hoàng Linh, nguyên là phóng viên báo Tuổi trẻ có khai rằng đã chuyển phong bì tiền của Liên Khui Thìn cho nhà báo Huy Đức và Phó Tổng biên tập báo Tuổi trẻ lúc đấy Huỳnh Sơn Phước. Ngoài ra Hoàng Linh còn 3 lần đưa tiền của Năm Cam cho nhà báo Huy Đức.
Tôi không biết trong vụ Năm Cam này nhà báo Huy Đức và Huỳnh Sơn Phước có bị kỷ luật không, nhưng ông Phước vẫn giữ chức vụ Phó Tổng biên tập báo Tuổi trẻ cho đến tận gần đây. Lúc ông Phước bị thiên chuyển không được làm Phó Tổng biên tập nữa, cũng có nhiều người bênh vực ông Phước, làm rầm rộ trên blog, cho rằng đây là một nhà báo chân chính. Ôi phải chăng đấy là cái chân chính trong quan niệm của các nhà báo!
Cuối cùng thì chuối luôn, chẳng biết đâu là sự thật, sự ảo nữa. Hãy để thời gian trả lời thôi.
Get back to work...
-------------------------------------
Update thêm một số link (tối cùng ngày):
Mới tìm thấy 1 link nữa về một bài báo đăng ngày 14/5 trên báo Pháp Luật Việt Nam, phân tách khía cạnh pháp lý của việc "Khi nào thì nhà báo bị xử lý hình sự?". Một bài quá là hay của tác giả Trần Đình Thu. Bài viết có đoạn:
Báo chí có quyền gì? Điều 2 Luật Báo chí quy định, báo chí có 6 quyền và nhiệm vụ, trong đó Khoản 4 quy định như sau: “Phát hiện, nêu gương người tốt, việc tốt, nhân tố mới, đấu tranh phòng, chống các hành vi vi phạm pháp luật và các hiện tượng tiêu cực xã hội khác”.
Thế nhưng, pháp luật trao cho nhà báo quyền ấy, thì đồng thời cũng có những quy định để chế tài, nhằm không để xảy ra tình trạng hỗn loạn. Chế tài ấy là gì? Điều 10 của Luật Báo chí nêu như sau:
1. Không được kích động nhân dân chống Nhà nước CHXHCN Việt Nam, phá hoại khối đoàn kết toàn dân. (LT: luật gì mà dễ chụp mũ quá, muốn suy diễn sao cũng được)
2. Không được kích động bạo lực, tuyên truyền chiến tranh xâm lược, gây hận thù giữa các dân tộc và nhân dân các nước, kích động dâm ô, đồi trụy, tội ác.(LT: cái vụ kích động dâm ô, đồi trụy thì phải tìm Báo CA TPHCM, cụ thể là Vương Liễu Hằng về các phóng sự ăn chơi, công khai chỉ chỗ chơi, nêu giá tiền cụ thể các món ăn chơi)
3. Không được tiết lộ bí mật nhà nước, bí mật quân sự, an ninh, kinh tế đối ngoại và những bí mật khác do pháp luật quy định.(LT: kinh tế đối ngoại mà cũng bí mật??? Ai không biết nền kinh tế của ta "giả bộ định hướng XHCN")
4. Không được đưa tin sai sự thật, xuyên tạc, vu khống nhằm xúc phạm danh dự của tổ chức, danh dự, nhân phẩm của công dân.
Vụ việc của nhà báo Nguyễn Việt Chiến và Nguyễn Văn Hải chính là liên quan đến Khoản 4, tức liên quan đến vấn đề “đưa tin sai sự thật, xuyên tạc, vu khống”....
Rồi bài báo kết luận như sau:
...Theo chúng tôi, về sau nếu cơ quan điều tra không chứng minh được hành vi vi phạm nào khác của các nhà báo này, mà chỉ căn cứ theo như những gì công khai trên mặt báo hiện nay, thì sẽ rất khó quy kết được phạm tội.
Xem lại toàn bài báo trên tại đây, (blog Hoàng Dược Sư)
>>> Nói gì thì nói, cá nhân mình thấy, ở Việt Nam ta rừng vàng biển bạc. Rừng nhiều ắt sẽ có Luật rừng, có lâm tặc. Luật vua thu lệ làng là chuyện thường ngày ở huyện mà. Dù sao mình cũng khoái chờ xem kết quả vụ này thế nào.
--------------------------------------------
Một bài khác "Taking side" phản biện Osin, nói anh ấy đã bẻ cong ngòi bút, link từ blog 5xu.
Rồi Osin hồi đáp trên blog của mình sáng nay 26/5 với bài "Búa Rìu" có câu trả lời của anh về vụ Năm Cam cũng ở đây. Mở đầu:
Nhiều bạn đọc không đồng tình với mấy entries của tôi về vụ hai nhà báo bị bắt. Trước một sự kiện như vậy, không phải tôi không động lòng trắc ẩn, nhưng là nhà báo, tôi phải cân nhắc: viết ra những gì mình có cơ sở để tin là sự thật hay tìm sự yên thân bằng cách chiều theo tình cảm của nhiều người. Có nhiều entries chỉ trích tôi trên một số blogs và có những chỉ trích nặng lời hơn trong các comments ở ngay trên chính Osin này. Tôi không bao giờ xóa các comments ấy. Tự do ngôn luận mà chúng ta kêu gọi không thể nào có được khi chính ta không thể nghe những chỉ trích nhắm trực tiếp vào mình.
Paste comment vậy, các bạn cũng biết tôi ở bên side nào: Side of Truth
--------------------------------------------
>>> Đúng là chuyện nhà báo, các cụ đã dạy, nhà báo nói láo ăn tiền, về một nghĩa nào đấy cũng đung đúng, ở chổ làm người đọc chả biết đâu là sự thật, để rồi tìm báo ngày hôm sau để xem tiếp, rồi ngày sau nữa, sau nữa... Cuối cùng chỉ có thời gian mới là câu trả chính xác. Hãy chờ xem...
PS: Bài trước liên quan: Chạy án - phần 3
Im lặng (nghĩa là không nói, ko bận tâm, chỉ thấy thôi) trước mọi sự việc có lẽ là sự thật đẹp nhất
ReplyDelete